Заява АМКУ щодо непрозорості конкурсу на пасажирські перевезення – голослівна та виключно політична

Сьогодні, 18 травня, міський голова Геннадій МІНАЄВ на прохання сумських журналістів прокоментував офіційну заяву голови Сумського обласного відділення Антимонопольного Комітету України (СОВ АМКУ), що була надіслана прес-службою СОВ АМКУ друкованим ЗМІ ввечері 14 травня.

Міський голова повідомив журналістам, що протягом 14 та 15 травня він та його прес-служба отримували від засобів масової інформації Сум прохання прокоментувати офіційну заяву голови СОВ АМКУ під назвою "Непрозорість проведення конкурсів призвела до втрати керованості ринком пасажирських перевезень в м.Суми".

Керівник міста прокоментував цю заяву винятково з поваги до сумських журналістів, оскільки всі зусилля прес-секретаря міського голови Дяденко І.О. протягом 15 травня отримати офіційний текст заяви від СОВ АМКУ були безрезультатними. Більш того, інформація розповсюджувалася серед ЗМІ міста вибірково. Текст заяви люб’язно був наданий міському голові для коментарів одним із сумських ЗМІ.

По суті заяви голови СОВ АМКУ міський голова наголошує на наступному:

1. Заява носить голослівний характер, не містить посилань на жоден документ. Більш того, вона має виключно політичну спрямованість.

2. Якщо дії перевізників м.Суми є неправомірними та містять ознаки порушення законодавства щодо створення конкурентного середовища, то чому на теперішній час голова СОВ АМКУ не порушив відносно цих перевізників жодної справи та не провів їх розслідування, а тільки констатує цей факт? На думку міського голови, перевізники дійсно порушують законодавство. З цього приводу були надані відповідні доручення щодо подачі позовних заяв до суду з вимогою про розрив угод із перевізниками, які порушили закон. Але чому державний орган, якому державою надані відповідні серйозні повноваження, не діє? Чого вичікує голова СОВ АМКУ?

3. У тексті заяви голова СОВ АМКУ неодноразово плутається у визначеннях: "тариф", "вартість проїзду", "тариф на перевезення", "перевезення за ціною" і таке інше. Це свідчить про його низьку професійну підготовку та слабке знання українського законодавства, що є для чиновника такого рівня неприпустимим.

4. Згідно із розробленими виконавчим комітетом Сумської міської ради (ВК СМР) попереднього скликання умовами конкурсу на пасажирські перевезення, вартість проїзду ніколи не була визначена однією із основних договірних умов перевезення пасажирів, про що звичайно ж відомо голові СОВ АМКУ, але він у своїй заяві стверджує протилежне.

Визначення перевізників на постійних міських маршрутах міста Суми проводилося виключно за конкурсом. Умови та порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування були розроблені у відповідності до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про автомобільний транспорт", постанов Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом".

Відповідно до вищезгаданих документів тарифи на перевезення не є предметом конкурсу і в конкурсні умови не включалися. Про це говорить і стаття 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Якщо 1 або 2 перевізника пропонують тариф нижчий, від існуючого, це не є підставою для надання переваг у конкурсі. Міський голова Мінаєв Г.М. також не згоден із такою постановою питання. Але закон є закон! Ствердження голови СОВ АМКУ про те, що "сьогоднішні перевізники набули виключного права перевозити пасажирів … за тарифом у 1 грн. у 2005, 2006 та 2007 роках" не відповідає дійсності.

Вартість проїзду не обумовлена в умовах договорів на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах у режимі маршрутного таксі. Об’єктивними причинами підвищення вартості проїзду є значне підвищення вартості запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, зростання мінімальної заробітної плати (відповідно до галузевих угод). На подорожчання впливають також кризові явища в державі та зростання курсу валют, зокрема долара США та євро.

До речі, на вимогу СОВ АМКУ перевізники повинні включати до розрахунків і показники від іншої діяльності. При цьому враховуються витрати на обслуговування кредитних договорів, які переважно – валютні. У своїх зауваженнях до проекту рішення "Про затвердження методики розрахунку вартості проїзду (тарифу) на регулярних міських маршрутах загального користування в звичайному режимі та режимі маршрутного таксі" саме СОВ АМКУ наполягало на включенні до тарифу фінансових зобов’язань перевізника, тобто – його кредити та відсотки лягли в тариф на перевезення.

5. З чим може частково погодитися міський голова? З тим, що ВК СМР не розробив у рамках законодавства критерії оцінки конкурсних пропозицій і не "озброїв" ними конкурсний комітет.

Але ці звинувачення може взяти на себе лише склад ВК СМР попереднього скликання, оскільки умови конкурсу розроблялися наприкінці 2005 року і конкурс був проведений у 2006 році на 5 років.

Відповідно до п. 12 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (КМУ).

Умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м.Суми у 2006 році були прийняті рішенням ВК СМР № 7 від 24.01.2006 року, які розроблялися на основі "Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року № 139. Критерії оцінки конкурсних пропозицій цим Порядком КМУ не передбачалося.

Конкурс було проведено, про що свідчать протоколи засідання конкурсного комітету з надання дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах № 3 від 14.03.2006 року, № 4 від 16.03.2006 року, № 6 від 22.03.2006 року, затверджені в. о. міського голови м.Суми Клочком С.В.

Ані міський голова Мінаєв Г.М., ані ВК СМР нинішньої не мали можливості будь-що змінити в умовах проведеного на початку 2006 року конкурсу. Як відомо, у вересні-жовтні 2006 року було лише закінчено проведення цього конкурсу і змінювати умови вже розпочатого конкурсу ніхто не мав права.

До того ж, є сенс нагадати, що в травні-серпні 2006 року міський голова був майже єдиною людиною в місті, яка розуміла хибність таких умов конкурсу, і намагався в судовому порядку відмінити проведення цього конкурсу взагалі, і провести конкурс заново, розробивши публічні критерії оцінки. Проте допомоги від СОВ АМКУ він не отримав.

6. Що стосується конкурсу проведеного у 2007 році, то умови його проведення на перевезення пасажирів на міських маршрутах м.Суми були затверджені рішенням ВК СМР № 45 від 23.01.2007 року. Вони розроблялися на основі діючого на той час Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року № 139. Знову ж, так якщо критерії оцінки конкурсних пропозицій в цьому Порядку КМУ не передбачалися, то вони не могли бути зазначені і в умовах, затверджених рішенням ВК СМР. Основною умовою проведення цього конкурсу була наявність автомобілів більшої місткості та комфортності. До того ж хочемо нагадати, що СОВ АМКУ в категоричній формі відмовився надати представника для роботи в конкурсному комітеті, проте, його участь могла б вплинути на результати конкурсу.

Що стосується тези про те, що вимога щодо надання конкурсних пропозицій у вигляді окремого документу звузила коло претендентів, то вважаємо даний факт безпідставним. На основі того, що претендентами не було надано конкурсних пропозицій у вигляді окремого документу, до конкурсу не було допущено декілька осіб, наприклад: ФОП Народицький М.В. та ФОП Зеленюк С.М. Ними жодних претензій до конкурсного комітету не надсилалося. Стосовно самої вимоги, то її необхідність була виписана у порядку проведення конкурсу та своєчасно доведена до всіх претендентів. Складається враження, що СОВ АМКУ виявляє надмірну зацікавленість, керуючись особистими причинами.

І, нарешті головне, так званий додатковий конкурс 2007 року був оголошений і проведений у важкі для комунального транспорту м.Суми часи. У той період у нашому місті на лінію виходило максимум 35-38 тролейбусів, з яких 10-12 машин працювало лише в години "пік". Перевезти всіх пасажирів міста 25-30 тролейбусами і 10 автобусами АТП-15928 було абсолютно неможливим. Однак, кількість маршрутних таксі в порівнянні з початком 2006 року не змінилася. Їх як було 580, так і знов стало 580.

7. Що стосується постанови Харківського апеляційного суду щодо зобов’язання ВК СМР розробити критерії оцінки конкурсних пропозицій претендентів. Вона не була оскаржена у вищій інстанції виключно через прийняття нового Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.01.2008 року № 1081, в якому розроблені критерії оцінки конкурсних пропозицій. На підставі нового Порядку проведення конкурсу будуть розроблені нові умови проведення конкурсу, котрий має відбутися у 2011 році.

8. Відповідно до пункту "а", частини 2 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Так, як відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування у Україні" ВК СМР має право здійснювати лише виконавчі функції і повноваження місцевого самоврядування, то правомірність чи неправомірність підвищення тарифів перевізниками може вирішувати тільки суд.

На даний момент до судів м.Суми було подано 7 позовних заяв із вимогою зобов’язати перевізників зупинити надання послуг із перевезення пасажирів за вартістю проїзду, яка не погоджена з ВК СМР, та достроково розірвати договори на перевезення. За всіма 7 справам відкрито провадження. Це справи: № 2-а-3380/09 до ФОП Бабічева Ю. О., № 2-а-3753/09 до ФОП Перепеки І.О., № 2-а-3381/2009 до ФОП Стахеева С.А., № 2-а-3775/2009 до ФОП Народицького М.В., № 2-а-3762/09 до ФОП Зеленюка С.М., № 2-а-3759/09 до ФОП Запорожець О.В., № 2-а-3762/09 до ФОП Колдовського О.А. Ще 20 позовних заяв готуються для подання до суду.

При цьому слід зауважити, що восени минулого року працівниками ВК СМР було складено протоколи на перевізників, які без підписання додаткових угод самовільно підняли вартість проїзду до 1,50 грн., і надіслані до СОВ АМКУ для відповідного реагування. Однак СОВ АМКУ надіслало відповідь від 17.10.2008 року №03-10/2626 про те, що такі дії перевізників не містять порушень антимонопольного законодавства.

9. Стосовно "загравання з перевізниками", то як пояснити наступний факт, що при розслідуванні справ про підвищення до 1,50 грн. в січні 2008 року СОВ АМКУ, маючи однакові вихідні дані, чомусь на одних перевізників наклало штрафи, на інших – ні? Чим пояснити таку вибірковість?

10. Коли ВК СМР готував проект рішення "Про затвердження методики розрахунку вартості проїзду (тарифу) на регулярних міських маршрутах загального користування в звичайному режимі та режимі маршрутного таксі", то отримав зауваження від СОВ АМКУ від 10.04.2009 року № 01-23, де стосовно пункту 3.3 ВК СМР визначав складові тарифу та обмежував рентабельність перевізника, вказано – цитуємо: "Пункт виключити як такий, що суперечить чинному законодавству у разі перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, тарифи на які не регулюються, тобто є вільними і встановлюються суб’єктами господарювання самостійно".

11. Стосовно "нового" конкурсу, про який так наполегливо турбується пан голова СОВ АМКУ, нібито піклуючись про кишеню кожного пересічного сумчанина, вкотре згадуючи про свавілля перевізників, переслідуючи, знову ж таки, нібито, можливість отримувати послуги з перевезення пасажирів за оптимальним співвідношенням ціна-якість, можна сказати наступне.

Вибіркове проведення конкурсу на окремі оборотні рейси, навіть за умови розриву договірних відносин з перевізниками в судовому порядку, зараз неможливо. Згідно з умовами конкурсу, проведеного у 2006 році, замість перевізника, з яким за тими чи іншими обставинами розірвано договір, ВК СМР повинен запропонувати заключити угоду з перевізником, який зайняв друге місце і т.д. Навіть, якщо припустити, що всі позиції "вичерпані", то за новим законодавством конкурс оголошується на весь маршрут одним лотом і терміном не менше 5 років. Просто комусь дуже сильно хочеться підготувати міському голові ще одну пастку на його нелегкому шляху до 2011 року, коли, згідно з його планами, міцно "встане на ноги" комунальний транспорт і конкурс на пасажирські перевезення, відповідно до розробленої нової схеми, оголошуватиметься не на мікроавтобуси, а на автобуси великої та, можливо, середньої місткості, і всього на 170-180 маршрутних таксі.

12. Нарешті, останнє. Для здешевлення проїзду ВК СМР звертався до СОВ АМКУ стосовно цін на паливо. Відповідь – "порушень не знайдено"! Але ж усім в Україні відомо про те, що в Сумах ціни на бензин, дизпаливо та стислий газ – найбільші в Україні! Раніше, до 2006 року, найвищі ціни на паливо були в Криму і деяких інших південних областях України, але останні три з половиною роки сумнівну пальму першості в цьому тримає Сумська область. Якраз на наприкінці 2005 року СОВ АМКУ очолив теперішній голова. Тож залишається питання: чи це випадковий збіг обставин?